EOMY.NET

[[LP]LordPro.teus]

Сегодня, наивно, разумеется, решил провести валидацию своего движка... 17 эрроров... "Сносно" - подумал я... Но когда убрав те из них, что были некритичны остались 4...

[[LP]LordPro.teus]

Вчитался в правила...
Остался еще один недостаток...

[[LP]LordPro.teus]

+ фрагмент:
Стоит в коде:

[Alek$]

[LP]LordPro.teus
По первому: напиши атрибуты строчными буквами. Наверняка прокатит.
_________________
Самая страшная ошибка - это ошибка без видимых причин и конкретных последствий.
phpBB3 [db_update.php generator]
phpBB3 [Russian]
Антисоциальный блог

[[LP]LordPro.teus]

Alek$
уже сделано)
касательно второго: валидатор "э литтл ту крейзи"... он у себя самого видит эту же ошибку... калеки, однако... а еще стандарты устанавливают...
_________________

До выхода LiteDiary 0.3.0: парам-пам-пам-пам! Она уже здесь!

[Gosudar]

Ну и чем всё закончилось?

гы, то-же не могу пройти валидацию.

[[LP]LordPro.teus]

никаких ошибок, кроме той самой с обьявлением формата
_________________

До выхода LiteDiary 0.3.0: парам-пам-пам-пам! Она уже здесь!

[Gosudar]

С доктайпом?
У меня это признаёт

[[LP]LordPro.teus]

Gosudar
ага. уже, видимо, поправили, наконец-то... хотя, мой двиг не пройдет валидацию - валидатор слишком дерганный в плане того, что его волновать не должно
_________________

До выхода LiteDiary 0.3.0: парам-пам-пам-пам! Она уже здесь!

[[LP]LordPro.teus]

Собственно, прочел немало материалов о том, как нынче проходят валидацию с JS в коде страницы (преимущественно "комментируя" код JS). Удобно, конечно. Да вот незадача - а как быть с кодом в обработчиках onclick, например?
_________________

До выхода LiteDiary 0.3.0: парам-пам-пам-пам! Она уже здесь!

[lazutov]

jquery $('#id').click(function(){...}); очевидно...
_________________
сервис DNS | разные http, DNS и прочие утилиты

[[LP]LordPro.teus]

lazutov
Но ведь это же мазохизм чистой воды. Можно, конечно, "снаружи" навешивать обработчик, но... зачем так извращаться "для соответствия стандарту"? И где такая чепуха в самом стандарте? Ибо на W3C не описан данный вопрос совершенно...
_________________

До выхода LiteDiary 0.3.0: парам-пам-пам-пам! Она уже здесь!

[lazutov]

я только за максимальное отделение JS от HTML и этого всего от логиги(напр. php)

Когда в onclick находится 20-30 строк кода это ппц какой-то...
Вообще js в атрибутах это своего рода костыль(кажется, привет ИЕ или нетскейпу). Портит логику веба.
_________________
сервис DNS | разные http, DNS и прочие утилиты

[[LP]LordPro.teus]

lazutov
Если фрагмент кода нужен там и только там и более нигде - в принципе, нет никакого резона его отделять (если фрагмент не является большим - тем более). Да и если костыль - тем более, пусть лучше работает (у IE крайне медленный прогресс по части JS, это я по опыту презентации IE9 в самом MS говорю - они и при личной встрече это не оспаривают).
В конце концов - а не лучше ли оставить вопрос стиля кода программисту?.. Не конвеер ведь как бы. Стандарт хорошо - но если стандарт ставит все "на рельсы" (шаг в сторону - расстрел) - это уже зло.
_________________

До выхода LiteDiary 0.3.0: парам-пам-пам-пам! Она уже здесь!

[lazutov]

По поводу класть на стандарты.
Я сейчас занимаюсь проблемами обработки почты.
Так вот. Реализовали по RFC mime-message
При этом выясняется:
1) microsoft клал на стандартны, писал код ж**ой. Например, может не быть обязательных полей FROM, зато присутствовать X-Sender
2) mail.ru через это же место шлёт delievery-report
3) у яндекса коды ошибок не по стандарту
4) Apple перепутал multipart и related в некоторых версиях.
примеров еще масса.

А разгребают программисты.
Причём исправление вот этого всего для авторов такого несоответствия -- не более 5 минут(за исключением пп1).

Побольше бы нормально стандартизированных протоколов и вообще вещей.
_________________
сервис DNS | разные http, DNS и прочие утилиты